Gute Idee !
Honda will den CR-Z sportlicher machen. Parallel zum sparsamen antrieb könnte es künftig auch einen Turbobenziner geben.
http://www.insideline.com/honda/cr-z/201...bo-planned.html

Wenn der dann auch so wie auf dem Bild aussehen wird

Zitat von Kitekat

---

Wenn der dann auch so wie auf dem Bild aussehen wird

---

Ja dann



Ich dachte die wollten einen mit mehr Leistung machen? hm
Ja aber wenn er so aussehen würde dann.. :D
Wieviele Turbo-Serien Hondas gibt es denn eigentlich? mir ist nur der Jazz/City Turbo bekannt

1.Gen Legend gabs noch mit nem Benziner-Turbomotor, naja, das wars dann.

Den CR-Z kommentier ich nicht, da ich nicht glaube, dass das Auto so von Honda gebaut wird.

Meine Meinung ist, dass Honda in 10 Jahren keine Autos mehr baut, zumindest nicht für den europäischen Markt, wenn sie nicht langsam lernen Autos zu bauen, die günstig sind und wenig Sprit brauchen. Stichwort: Ende 80er Anfang 90er Jahre!

Da es den RDX momentan neu mit Turbo gibt, ist es garnicht so abwegig, das Honda beginnt das auszuweiten...



http://www.acura.com/Engine.aspx?model=RDX&modelYear=2011

Tja, früher waren die Japaner Vorreiter, jetzt trüffeln sie hinten nach. Wenn ich mir die Motoren der deutschen Hersteller anschau, was ich auch nicht gerne mache. Also der Motor im aktuellen Civic ist einfach 10 Jahre alt. Wo ist da die neue Technik? Kleinerer Hubraum und Turbo, anders wird Honda kaum bestehen, zumindest auf dem europ. Markt. Und Autos werden heutzutage hauptsächlich wegen dem Spritverbrauch und/oder der Leistung gekauft.

Ein Motorradkumpel von mir arbeitet als Meister bei VW. Der berichtet mir beim Golf 1.4 TSi - etwas forsch gefahren - von 11l und mehr auf 100 km. Da muss ich dann sagen: viel mehr brauche ich mit der altertümlichen 2.4er Maschine im Accord auch nicht, auf die letzten 40000km habe ich einen Verbrauch von genau 10l gefahren (inkl BAB-Hatz mit Tacho 245 und Stadtverkehr und teilweise meiner Frau als Fahrerin - was verbrauchstechnisch auch nicht optimal ist) ... also ich sehe diese Downsizing-Motoren noch nicht als der Weisheit letzter Schluss, wenn die dann doch nur im Normzyklus auf der Rolle sparsam sind ...

Turbo hin, her, neulich kam ein Experte im TV zu Wort der meinte
die konventionelle, mittlerweile über 100 Jahre alte Motorentechnik der Verbrennungsmotoren,
sei ausgereizt. Die großen Quantensprünge sind nicht mehr möglich, finde ich auch verständlich
wenn man bedenkt, dass sich nunmehr Generationen von Motorenentwickler dem Thema
Otto/Explositionsmotor angenommen haben. Und so aus dem Bauch heraus meine ich, eine
Technik die seine Zeit hatte und auch nicht mehr Zukunftsweisend ist ( s.Peak-Erdöl ) wird auch nicht mehr
vorangetrieben. Und weil das Geschichtsbuch sagt: "Es geht immer weiter", vermute ich, dass neue auf einer
anderen Technik basierende Antriebe vielleicht schon vorliegen.
Die Traumfabrik zeigt ja genug Filme wie so etwas aussehen könnte.

So, das war es auch schon wieder

Euer MadMax

@SaschaOF

Kumpel arbeitet bei VW, der erzählt mir genau das Gegenteil. Heißt: Du fährst jeden Golf, egal ob 90 oder 2xx PS mit 6-7 ltr. wenn man normal fährt. Sicher braucht ein R34?? mehr Sprit wenn man ihms gibt. Warum sollt der mir nen Schwachsinn erzählen.

Und dass der VW Konzern immer mal wieder Probleme mit Motoren und Getrieben hatte, denke das ist kein Geheimnis.

Kundschaft fuhr 1,5 Jahre nen neuen Golf, nach Kopfdichtungsschaden, hat sie ihn abgegeben (Lehrerin, fährt langsam, jetzt Opel glaub ich).
Bekannte fuhr und fährt Golf, erst 4, jetzt 5. Naja, mit Kleinstmotorisierung ist das kein Auto für mich.

Laut meinem Motorradkollegen soll es wohl so sein, dass die niedrigen Verbrauchswerte durchaus realistisch sind solange man zurückhaltend fährt. Der große 1.4TSi soll wohl aber bei schneller (Turbo-)Fahrt (ich meine schnell - nicht 120 ) dann erheblich mehr verbrauchen als von VW angegeben. Auch die Fachpresse hat das (allerdings nur in nebensächlichen Fussnoten) schon beschrieben.

Ist ja auch egal - wir wissen es beide nicht aus eigener Nutzung. Ich kann mir nur nicht Recht für mich nen Turbofahrzeug vorstellen (Accord 1.6 Turbo mit 200PS schwirrt ja auch gerüchteweise im Netz umher ) - aber meine Turboerfahrungen mit Lancia, Saab und Volvo sind auch schon einige Tage älter ... alle fand ich nicht harmonisch, aber da war der Volvo T5 noch der beste.

Naja, stimmt, ist auch egal. Vielleicht sollten wir neuere VW zum Testen kaufen.

Mir wurde jetzt der Amarok als Nachfolger für meinen VW Taro ans Herz gelegt, aber ich brauch keinen Doppelkabiner, eher n XtraCab. Egal. Bin gespannt wie es bei Honda weitergeht, vielleicht merken sie es wirklich, dass das alles nicht mehr so rosig ist was die da fabrizieren.

edit:
Was mich an nem Turbofahrzeug reizen würde, das ist das Chippen. Da da doch nochmals deutlich mehr Leistung freigesetzt wird. Obs gesund ist, liegt meist am Hersteller des Chips.
Diesel-Turbo ist zwar witzig, aber die Drehzahl ist mir einfach zu niedrig. Naja, bin haltn Honda-Drehzahl-Junkie.

Turbo an sich ist weder gut noch schlecht ... (hatte selber 2)

Das schöne am Turbo ist, er erhöht den Wirkungsgrad so schön ! Restenergie, die noch im Abgas enthalten ist, wird abgefangen bevor sie sinnlos die Umgebung erwärmt.

Wenn man wirklich Energie (= Sprit) Sparen will kommt man um einen Turbo (oder besser Bi-Turbo) nicht rum!

Hubraum Runter, Anzahl Zylinder runter , Turbo rein und Drehzahl hoch.

-> Sprittverbrauch runter = Stickoxide hoch

Diese Überlegung der Hondaleute müsste dem Deutschen Kunden doch gefallen!

wird ja eh nicht gekauft.

Ich glaube Honda kann machen was es will, sie machen ja so oder so alles falsch.
Vielleicht sollten wir mal her gehen alle guten Sachen anmerken!!

Und ich gehe jede Wette ein das in 20 Jahren immer noch neue Hondas auf unseren Straßen rumfahren.
Gruß
Norbert (PE S 800 )